Frage bezgl. Vererbung (Lamarck)

Jerome · Anmeldungsdatum: 13.05.2008 Beiträge: 14

Wenn du sagst, man versucht die Entstehung der Biomolekühle zu erklären, meint man damit den Zeitabschnitt als es nur die 4 Grundelemente Wasser, Erde, Luft und Feuer gab, oder die Entstehung von überhaupt allem?

Was war überhaupt ganz am Anfang da? Grins

Lieber Gruss

PaGe · Moderator Anmeldungsdatum: 19.03.2007 Beiträge: 3549 Wohnort: Hannover

Der Urknall Big Laugh

Man geht von der Urerde aus. Schau mal unter chemischer Evolution.
Wasser, Erde, Luft und Feuer sind für heutige Chemiker auch keine Elemente mehr, da beruft man sich doch lieber auf Wasser, Wasserstoff, Stickstoff und Erze.

Karon · Organisator Anmeldungsdatum: 06.11.2004 Beiträge: 2344 Wohnort: Hessen

Seit wann sind Wasser und Erze für einen heutigen Chemiker Elemente? grübelnd

Jerome · Anmeldungsdatum: 13.05.2008 Beiträge: 14

Hehe, natürlich der Urknall! Gott kommet ja net in Frage Big Laugh

Werde ich auf jeden Fall mal angucken, chemische Evolution.

Jetzt eine andere Frage; Wissenschaftler gehen ja davon aus, dass der Affenmensch in Ostafrika das erste Mal auftauchte bzw. auf den Beinen lief. Kann man also nun davon ausgehen, dass die Ursprünge aller Menschen in Afrika liegen?

Gab es da irgendwann einmal eine Spaltung von diesen Affenmenschen, weshalb es Schwarze und Weisse Menschen nun gibt? Oder dass die Schwarzen sich irgendwie weniger weiter entwickelt haben als weisse? Ich frage nur, da ohne Rassistisch zu sein es doch offensichtlich ist, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxLiebe Grüsse

VORSICHT !
BITTE WÄHLE DEINE WORTE MIT ETWAS MEHR BEDACHT, ÄUßERUNGEN WIE DIE; DIE ICH ENTFERNT HABE WERDEN HIER NICHT GEDULDET !!

N.

elementum · Ehrenmitglied Anmeldungsdatum: 30.04.2006 Beiträge: 485 Wohnort: HD

nicht umsonst nennt man afrika "die wiege der menschheit", und ja, die wiege der gattung "homo" liegt in afrika.

die entwicklung der hautfarbe hat NICHTS mit mit der "abstammung" vom affen zu tun hat -.- (btw: wir stammen nicht von affen ab... menschenaffen und die gattung "homo" haben nur gemeinsame vorfahren).
die dunkle pigmentierung ist in sonnenreichen gegenden eben ein sich positiv auf die selektion auswirkendes merkmal, weshalb es in afrika eben viele dunkelhäutige homo sapiens sapiens gibt, in europa allerdings mehr hellhäutige (eine pigmentierung ist in nordeuropa nicht wirklich nötig, daher nichts anderes als überschüssige energieverschwendung, was langfristig gesehen ein selektions-nachteil bildet).

und wie kommst du auf die idee, dass ein homo spaiens sapiens mit dunkler pigmentierung minder eintwickelt ist als jener ohne großartige pigmentierung?
falls du nun den technischen stand von norwegen und nigeria vergleichen willst, dann solltest du daran denken, dass der technische stand nichts mit der evolution zu tun hat (zumindest nicht in diesem ausmaß, in welchem es hier geht)...

Jerome · Anmeldungsdatum: 13.05.2008 Beiträge: 14

Ich meinte nicht, dass menschen mit anderer pigmentierung minder entwickelt sind, sondern ich habe etwas anderes gefragt, was aber aus meinem Post gelöscht wurde (wollte im übrigen niemanden beleidigen).

Wie meinst du das übrigens, der Mensch stammt nicht vom Affen ab? Da gerate ich nun aber ein wenig ins grübeln, denn das ist doch der Hauptgrund warum soviele bei dieser Evolutionstheorie ausflippen? Oder meinst du es so, dass aus Affe der Affenmensch entstand und aus dem Affenmensch erst der Mensch?

Liebe Grüsse

elementum · Ehrenmitglied Anmeldungsdatum: 30.04.2006 Beiträge: 485 Wohnort: HD

naja, es gab zuerst keine affen. es gab eine gattung, die sich irgendwann im laufe der evolution in zwei richtungen teilte:

die eine richtung findet ihre "spitze" heute im menschen, die andere bei den menschenaffen.

affen und menschen sind verwand, aber man kann nicht behaupten, der eine stamme vom anderen ab. das wäre vergleichbar wie wenn man dir sagen würde, du stammest von deiner cousine ab...

PaGe · Moderator Anmeldungsdatum: 19.03.2007 Beiträge: 3549 Wohnort: Hannover

Die Aussage von elementum ist so zu verstehen, dass "der Affe" damals kein Affe war, sondern nur ein Tier das affenähnlich ist. Sein Vorfahr sozusagen.
Ein Teil hat sich dann zum (heutigen) Affen entwickelt und ein anderer Teil zum Menschen.

Was die Pigmentierung angeht, gibt es einen Selektionsdruck, der dazu geführt hat, dass die Menschen (auch hier ist der Begriff Mensch mit Vorsicht zu genießen, da es ein Vorfahr des heutigen Menschen ist), die Richtung Norden zogen durch die Selektion immer hellhäutiger wurden.
Der Mensch braucht Vitamin D, die er mit der Sonne aus Vorstufen in der Haut generieren kann. Je stärker pigementiert die Haut ist, desto weniger Vitamin D kann man bilden. In Äquatornähe kein Problem, da aureichend Licht vorhanden ist, um noch ausreichend Vitamin D herzustellen. In unseren Breiten reicht dies aber nicht mehr aus.
Stellt sich nun die Frage, weshalb die Afrikaner pigmentiert sind. Können sie doch weniger Vitamin D bilden als ohne Pigmentierung. Da spielt ein weiteres Vitamin eine Rolle, die Folsäure. Sie wird durch Sonnenstrahlung zerstört. Und da die am Äquator sehr groß ist, reduziert dies die dunkle Hautfarbe. In unseren Breiten ist die Sonnenstrahlung gering, so dass nur wenig Folsäure zerstört wird.
Die Hautpigmentierung ist somit ein Balance-Akt zwischen den beiden Effekten.

Interessanter Weise haben die Inuit eine dunkle Hautfarbe. Eigentlich verwunderlich, da sie kaum Sonne abbekommen. Allerdings haben sie mit dem Lebertran eine sehr ergiebige Vitamin D-Quelle, so dass davon weniger vom Körper hergestellt werden muss. Ihre Folsäure-Quellen hingegen sind sehr gering, so dass dieser Effekt am Nordpol wieder einen wichtigeren Stellenwert einnimmt. => Selektion in Richtung dunkler Hautfarbe

Hier noch ein Link dazu:
http://www.indianistik.de/HautpigmentierungNeu1.PDF

edit:
elementum war schneller. Ich war nur auf der Suche nach Material um den Rest noch zu belegen.

Jerome · Anmeldungsdatum: 13.05.2008 Beiträge: 14

Danke euch für die Antworten!

Dann stimmt doch aber dieses Bild hier vorne und hinten nicht!

http://home.arcor.de/eberhard.liss/aphorismen/evolution.jpg

Das wirft für mich ein völlig neues Licht auf das ganze. Höre ich heute zum ersten Mal. Also kann man sagen, dass vom Sahelanthropus tchadensis eine Richtung sich eher zurück entwickelt hat (Menschenaffe) und eine Richtung sich höher entwickelt hat (Mensch/Homo)? Wie ging denn dieser "Sahelanthropus tchadensis" vorwärts? Konnte der auch schon jagen, Werkzeug machen usw.? Das kam doch erst mit der Gattung homo oder bin ich da völlig fehl ?

PaGe · Moderator Anmeldungsdatum: 19.03.2007 Beiträge: 3549 Wohnort: Hannover

Wenn du von Evolution sprichst, darfst du Worte wie höher- bzw. zurückentwickelt (zumindest in der von dir genutzten Bedeutung) nicht verwenden. Der Affe kann so viel besser als der Mensch. Ist ein Eizeller höher oder niedriger entwickelt? Der Einzeller hat alles in eine Zelle gepackt. Übertragen auf den PC wäre das extrem hoch entwickelt. Du siehst, dass das immer eine Sache des Standpunktes und der Interpretation ist, wenn man dies so sagt.

Das Bild ist sicherlich fachlich ziemlicher Schwachsinn bzw. das Anfangsglied der Kette sieht einem Schimpansen zu ähnlich aus. Natürlich könnte der gemeinsame Vorfahr dem Schimpansen sehr ähnlich gewesen sein, jedoch ist es kein Schimpanse, wie das Bild suggeriert.

Zur Lebensweise des "Ausgangsmenschen" kann ich dir nichts sagen.

Jerome · Anmeldungsdatum: 13.05.2008 Beiträge: 14

Stimmt eigentlich. An meiner Ausdrucksweise happerts manchmal noch ein wenig Grins

Das mit Ein- und Mehrzeller verstehe ich auch nur ansatzweise; für mich sind diese Einzeller, also diese Bakterien, ja irgendwie weniger Ausgebaut als ein Mehrzeller. irgendwie...

Was hat es denn mit diesem "Missing Link" in dieser Evolutionskette auf sich? Meint man damit jene Gattung von diesem Vorfahren (von affenmensch und Mensch), der den Übergang von Vorfahre zu Mensch bildet? Hat man diese fehlende Gattung beim Affenmenschen bereits oder fehlt da auch was?

Gibt in der Wissenschaft bereits Spekulationen wie wir uns in ein paar tausend Jahren weiterentwickeln werden?

Was hält man eigentlich von Nietzsches Übermensch-Konzept; ist das nicht auch eine Entwicklung die eintreten könnte?

Übrigens ist mir letztens etwas durch den Kopf gegangen, und zwar betrifft es die Körpergrösse des Menschen; es gibt doch das Wort "Napoleon-Komplex", womit kleine Menschen bezeichnet werden, wenn sie ihre Körpergrösse durch Autos, Geld usw. kompensieren möchten. Nun stellte sich aber heraus, dass diese Bezeichnung eigentlich falsch sei, denn zurzeit als Napoleon lebte, war er ein grosser Mann. Heute gilt 1.69m ja allgemein als eher klein.. liege ich da richtug wenn ich sage, dass ist eines der aktuellsten Zeugnisse der menschlichen Evolution?

Liebe Grüsse

elementum · Ehrenmitglied Anmeldungsdatum: 30.04.2006 Beiträge: 485 Wohnort: HD

was die einzeller im vergleich zu den mehrzellern angeht: um dies zu verstehen, musst du aufhören subjektiv zu denken und deine kriterien verändern.

nehmen wir als beispiel für mehrzeller den menschen. als einzeller nehmen wir mal die allseits beliebten E. coli... (und letztere sind noch nicht mal besonders begabte einzeller^^ zumindest wenn wir sie mir eukariontischen einzellern vergleichen)

schauen wir mal auf die fortpflanzung:
ja, der mensch braucht ca. 15 jahre (leute dies viel besser wissen können mich gerne verbessern, falls sies für nötig halten^^) um sich das erste mal fortzupflanzen. in diesen 15 jahren braucht deser mensch enorm viel energie! wenn wir nun auf E. Coli schauen: ein kleines bakki teilt sich ca. alle 20-25 minuten... somit wurden aus einem bakterium innerhalb einer einzigen stunde 8 bakterien.

zumindest in diesem ounkt ist E. Coli uns weitaus überlegen...

genauso siehts mit "gift" aus... wärend wir an einer vergiftung elendig eingehen, können bakterien gegenseitig resistenzen austauschen, die sie vor ihrem tod bewahren.

das sind jetzt nur 2 von unzähligen beispielen, unter welchen gesichtspunkten ein einzeller einem hochkompliziertem organismus überlegen sein kann.

was den missing link betrifft, so muss ich leider mit einer antwort passen, da ich es einfach nicht weiß.

zu den spekulationen: da gibt es wohl viele richtunge, wobei ich dir sagen muss, dass 1000 jahre für die evolution von komplexen, eukaryotischen organismen meistens keine ausschlaggebende zeitspanne darstellt (zumindest solange man das ökosystem "erde" betrachtet, und nicht nur einzelne, isolierte gebiete).

des weiteren ist der mensch gerade dabei, die selektion nicht mehr auf natürliche weise, sondern nach seinen maßstäben stattfinden zu lassen. heute muss niemand mehr besonders stark und ausdauernd sein, um sich seine nahrung im supermarkt zu erjagen Augenzwinkern

geschwiegedenn sind noch besondere hanwerkliche begabungen oder eine ausgeprägte intelligenz von nöten, um erwähntes gejagtes auch noch zu erwärmen oder sich vor kälte und nässe zu schützen.
auch schwerwiegende fehler wie herzleiden oder sonstige organische fehlfunktionen bilden aufgrund der modernen medizin keinen selektionsfaktor mehr.

was napoleons körperlihe größe betrifft, so ist das wohl weniger auf die evolution zurückzuführen, als auf den fakt, dass in der gegenwärtigen westlichen welt wohl kaum jemand noch mit hungernöten und unterversorgung zu kämpfen hat, und somit der organismus langfristig und dauerhaft mit eergie versorgt wird. ich denke die "wachstumsschübe" in den letzten 200 jahren sind eher epigenetischen ursprungs.