Evolution und Glaube an Gott

20.11.2014 · Gast

Mir ist diese Frage sehr wichtig, deshalb bitte ernst gemeinte Antworten.
Kurz gefragt: Ist das Wissen um die Evolution durch natürliche Selektion mit "einem" Glauben an Gott vereinbar?
Ich meine, wenn man um die Artbildung weiß und vor allem um die natürliche Selektion, dann weiß man auch um "den großen Zufall" in der Evolution. Kurz: Der Mensch ist nicht das Ziel der Evolution.
Ich möchte aber an Gott glauben. Ist das miteinander vereinbar?

Vielen Dank im Voraus schonmal.

Hedera · Anmeldungsdatum: 08.03.2011 Beiträge: 657

Natürlich ist das möglich.
Faktisch muss man aber so konsequent sein und sagen, dass alle Religionen in ihrem Glaubensgrundsatz falsch sind.
Du kannst nicht behauptet, dass Gott die Erde erschaffen hat oder andere Grundsätze andere Religionen. Denn das ist wissenschaftlich definitiv als falsch bewiesen worden.
Das alles trifft aber überhaupt keine Aussage darüber ob es einen oder mehrere Gott/Götter gibt.
Tatsächlich kann göttliches auch garnicht Gegenstand der Wissenschaft sein, denn in der Wissenschaft muss alles falsifizierbar sein. Ein Gott kannst du jedoch nicht falifizieren, weil du ihn auch nicht beweisen kannst.
Daher kannst du natürlich glauben, dass es irgendeine lenkende Kraft im Sein gibt. Dies kann auch eine schöpferische Kraft sein.
Es kann jedoch nicht Gott, Budda oder die griechischen Götter sein oder du musst diese Götter von ihrer Religion trennen und sagen, dass die Religion als solche falsch ist.
Ein konkretes Beispiel wäre folgendes:
Du Glaubst an Gott. Und glaubst, dass es sowas wie Evolution gibt. Dann ist die Konsequenz, dass die Schöpfungsgeschichte falsch sein muss. Das heißt also, dass die Bibel und die Religion an sich falsch ist. Das könnte jetzt daher kommen, dass sich irgendwer die Bibel ausgedacht hat. Das alles wiederlegt Gott aber überhaupt nicht. Es heißt nur, dass der Mensch sein unzulänglichkeit bewiesen hat Zwinkern

20.11.2014 · Gast

Hallo Hedera.
Wie sieht es denn spezifisch mit dem Glauben an Gott bzw. Schöpfungsglauben aus in Bezug auf die Evolution durch natürliche Selektion?
Die Evolution durch natürliche Selektion ist doch zufallsbedingt (stochastisch) und deterministisch, richtig?
Also ist keines der Oragnsimen der Erde geplant, richtig?
P.S. Wie arrangierst du dich denn mit deinem Glauben, wenn ich fragen darf?

Hedera · Anmeldungsdatum: 08.03.2011 Beiträge: 657

Daniel35 · Anmeldungsdatum: 10.09.2012 Beiträge: 511

Personen die ihren Glauben mit dem Evolutionsmechanismus vereinbaren können, akzeptieren, dass die Schöpfungsgeschichte der Bibel nicht wörtlich, sondern metaphorisch zu verstehen ist.
Der Zufall der Evolution sollte aber kein Problem sein, wenn man an eine Gottheit außerhalb von Raum und Zeit glaubt.

jörg · Anmeldungsdatum: 12.12.2010 Beiträge: 2107 Wohnort: Bückeburg

...oder, wenn man sich im klaren darüber ist, dass Götter von Menschen geschaffen werden und nicht andersherum.
Der Mensch hat schon viele Götter überlebt....

axton · Anmeldungsdatum: 07.04.2015 Beiträge: 1

Daher müsstest du dir Gott ohne den christlichen Glauben vorstellen. Also was die Kirche sagt ist falsch

_________________
MCSE Certification

Friedrich · Anmeldungsdatum: 20.06.2015 Beiträge: 4

Was du sagst, ist auch falsch. Alles, was Menschen sagen ist falsch. Auch was ich sage.
Jedenfalls eingedenk der Tatsache, dass manche biblischen Geschichten vor > 4000 Jahren aufgeschrieben wurden, ist man oft regelrecht erschüttert, wieviel Wahrheit doch auch drinnen steckt.

Also feststellbar ist, dass Menschen eine tiefe Sehnsucht nach Wahrheit und Gerechtigkeit haben.
Und Lebensfreude ist auch sowas eigenartiges, und viele empfinden eine ungeheure Dankbarkeit dafür, und wissen nicht wohin damit.
Ich glaub, das sind so Sachen, die bewirken, dass Menschen sich Religionen erschaffen - sie wollen einfach etwas größeres als sie selbst, und wollen es verehren.

Ja, viele wollen auch ein großes WünschDirWas haben, wo sie alles erdenkliche Schöne und Gute und Nützliches und noch mehr hineinprojezieren, und wollen Krone der Schöpfung sein und wollen ihr schlechtes Gewissen vergeben bekommen, und wollen anderen schlechtes Gewissen machen, und natürlich Kriege, weil auf Kriege sind die Menschen ja ganz besonders wild.

Egal - jedenfalls wenn jemand gläubig ist aus Lebensfreude und Dankbarkeit, aus Sehnsucht nach Wahrheit, Gerechtigkeit und Frieden - dann kann das imo nicht ganz falsch sein.

Und um solche Sachen dann auszudrücken, vlt. auch in Gemeinschaft mit Gleichgesinnten, also zu sowas sind Religionen doch nicht ganz verkehrt, odr?

Und man wird halt immer in irgendeine religiöse Tradition hineingeboren, und dann kann man diese Tradition doch nehmen, ist doch egal.

Wenn es Gott gibt, dann hat er hoffentlich die Größe, dasser ein buddhistisches Gebet ebenso wertzuschätzen weiß wie ein islamisches oder ein christliches oder whatever.

Also nicht Gott sich vorstellen ohne Religion, sondern nimm halt die Religion deiner Tradition, und verehre ihn auf die Art, die dir am besten liegt, und das ist nunmal oft einfach die religiöse Tradition des Umfeldes, in das man hineingeboren wird.

Natürlich ist endlos viel falsch, was die Religionen sagen, weil Religionen sagen garnix, es sind ja immer Menschen, die was sagen. Und es ist nicht alles falsch was sie sagen, vieles ist wie gesagt gradezu erschütternd wahr, und manches hat auch iwie eine andere Art von Wahrheit, als was die Wissenschaft unter Wahrheit versteht.

Wie findet ihr den Satz: "Einer liegt in Ketten - keiner ist frei!" - ist das nicht iwie sehr wahr?
Aber wissenschaftlich gesehen ist's natürlich Nonsense.

Also ich verstehe "Glaube" nicht unbedingt als "etwas unbewiesenes trotzdem für unanfechtbar wahr halten", sondern Glaube als eine Entscheidung, wie man leben will.
Da kann man also Katholik sein, nicht weil man an die unbefleckte Empfängnis glaubt oder an den unfehlbaren Papst (Gott behüte!), sondern weil man seine Religiosität halt in katholischer Tradition verwirklichen will.
Also man kann Katolik sein, ohne den Schwachsinn mit-glauben zu müssen. Selbst wenn der Papst sagt, man müsse das glauben, um Katholik zu sein - da irrt er halt - ist ja auch nur ein Mensch.

Übrigens seine neueste Enzyklika ist wirklich wunderbar, ganz im Wort-Sinn: wunderbar - solltet ihr unbedingt mal einen Blick reinwerfen.
Da wird man glatt zum Katholiken, denn so klar, wahr und dringlich (stellenweise gradezu wütend (für einen Papst)!) hat die letzten 20 Jahre niemand mehr Klartext gesprochen, wies um unsere Erdkugel bestellt ist, und wer das verbockt hat.
Link zur Enzyklika

Hedera · Anmeldungsdatum: 08.03.2011 Beiträge: 657

Tatsächlich hast du einige gute Argumente.

Vorab mal das leichteste:
Ja, die Enzyklika ist wirklich gut und überrascht mich garnicht, denn ich halte viel von Franziskus obwohl ich mit Kirche überhaupt nichts am Hut habe. Er ist wirklich gut und wenn das so weiter geht, verspreche ich mir noch vieles Gutes was er tun wird!

Man kann "Glaube" so und so verstehen. Den Fakt, dass der Mensch "glaubt" ist selbstveständlich bewiesen und dies kann man auch Wissenschaftlich zeigen und analysieren.
Das Problem ist der Inhalt des "Glaubens" nämlich die Existenz eines Gottes, was sich nicht beweisen lässt bzw. bestenfalls intrinsisch aus dem Glauben heraus, aber das bringt uns in der Wissenschaft nichtweiter.

Das entscheidende ist doch folgendes:
Angenommen du wächst in christilicher Tradition auf, so wird dir anerzogen an Gott und das ganze drum rum zu glauben. Du gehst in die Kirche usw.
Das ist alles schön und gut und vorallem jedem selbst überlassen.
Jetzt kommt aber gleichzeitig damit auch das Problem, denn beispielsweise die ganzen Glaubenskriege (ich will ehrlich gesagt garnicht wissen wie viele es insgesamt sind), basieren auf der Religion. Das heißt dass aus dem "Guten" etwas ganz ganz schlechtes erwachsen kann und das passiert aktuelle ganz massiv und nimmt langsam Dimensionen wie zu Zeiten der Kreuzzüge an.
Aber bleiben wir mal bei der Kirche, die Kirche ist eine Institution und da läuft faktisch einiges schief und das Problem ist, dass sie schlichtweg lügt und ich behaupte, dass viele, wenn nicht gar alle Religionen (nicht ausschließlich) auf Lügen basieren. Siehe Ablasshandel. Du kannst mir nicht erzählen, dass das Volk damals nicht bewusst betrogen wurde.
Wer also gerne an seiner "Tradition" festhalten will, kann dies gerne machen. Der soll sich aber nicht vor dem verschließen was sie alles mit sich bringt.

Und zu guter letzt: Dies alles ändert nichts an der Tatsache, dass die Schöpfungsgeschichte schlichtweg falsch ist. Und man deshalb das Christentum zumindest in Teilen ablehnen sollte. Und deshalb schrieb ich auch von einem "Gott" ohne Bezug zur Religion. Man kann den Glauben doch auch in seiner eigenen Vorstellung verwirklichen.

Auch wenn es vielleicht so klingen mag, ich habe überhaupt nichts gegen Religionen. Aber ich habe ein gewaltiges Problem, wenn mit Hilfer ihrer Glaubenssätzen versucht wird Weltpolitik zu machen oder die Wissenschaft zu wiederlegen. Und da dies jeden Tag vielfach passiert reagiere ich ganz empfindlich auf solche Argumentationen. Denn es ist tatsächlich nur eine Tradition wie du es beschreibst, hat aber so viel Macht und Einfluss wie sonst keiner/nichts.
Es gäbe keine Selbstmordattentäter, wenn sie nicht so dumm wären und an ein Leben danach glauben würden. Hexenverbrennungen, Exoszismus usw. all das hätte/würde es nicht geben oder den gesellschaftlichen Ausschluss eines anders Gläubigen, was faktisch in erzkatholischen/evangelischen Gebieten gang und gebe ist. Das sind so viele negative und dummer Dinge, welche die Welt und die Gesellschaft nur noch komplizierter machen!

Und genau deshalb schätze ich den Franziskus sehr, denn er versuch zumindest mit einige dieser Dummheiten die so festgefahren sind auf zu räumen und das ist auch gut und nötig!

Edit: Sorry, könnte etwas unsachlich sein, was eigentlich nicht meine Art ist, aber ich habe grade wenig Zeit mich intensiv damit zu beschäftigen

Friedrich · Anmeldungsdatum: 20.06.2015 Beiträge: 4

Hedera · Anmeldungsdatum: 08.03.2011 Beiträge: 657

Friedrich · Anmeldungsdatum: 20.06.2015 Beiträge: 4

jörg · Anmeldungsdatum: 12.12.2010 Beiträge: 2107 Wohnort: Bückeburg

Es gibt da ein schönes Gleichnis von dem Atheisten, welcher zunächst alle kirchlichen Gegenstände in einer Kirche zerstört, die Bücher verbrennt, die Bilder der Heiligen zerstört und die Kerzen ausbläst. Nach vollendetem Werk hängt er die bilder seiner Lieblingsatheisten an die Stellen, an denen zuvor die Heiligenbildnisse hingen und zündet ehrfurchtsvoll die Kerzen wieder an. Er hat seiner Religion entsagt, doch sind damit seine religiösen Gefühle verschwunden?
Religiösität ist ein Psychlogikum und das Erschaffen von Göttern ein plastisches Äquivalenz dieses Psychologikums. Hier geht es nicht um Schöpfung oder Wahrheiten.
Nun hat für eine Kultur, die in vielen Generationen gewachsen und mächtig geworden ist, der Urahn einiges geleistet, war er doch der Vater dieses Aufschwunges. Somit hatte man ihm gegenüber eine Schuldigkeit zu erfüllen, die umso größer wurde, je prachtvoller die Kultur gedieh. Man vergötterte entweder diese Urahnen selbst oder erschuf Gottheiten, dessen Schutz dieser Urahn genoss, damit die Kultur derart expandieren und gedeihen konnte. Man ließ andere Kulturen seine Größe spüren, sei es nun durch Bezwingung dieser Kulturen oder durch andere Demonstrationen seiner Größe. Man wollte Kontraste. Man belud sich immer mehr mit Schuld (das ging bis zu Begriffen wie z.B. Erbsünde o.ä.), solange, bis es unmöglich wurde, diese Schuld irgendwie zu begleichen. Dann kam der Clou des Christentums: Der ans Kreuz geschlagene Gott, der sich selbst opferte (bzw. seinen Sohn; gottähnlich oder gottgleich, der alte Streit der Christen...) und damit alle Schuld auf sich lud, die Erfolgsstory des Christentums. Der Mensch erhielt das Versprechen der bedingungslosen Liebe mit Befreiung aus aller Schuld, welch perfide Idee, geboren aus einer Vergeistigung allen Daseins mit Verleudmung der Natur des Menschen (Teufel), mit nach innen gewandter Grausamkeit. Frei von Schuld, für immer, ein reservierter Platz an der Seite des Gläubigers.
Soviel zu diesem kleinen Exkurs.

Stimmt, es gibt zwei Realitäten, die subjektive, eher psychologische Realität und die objektive bzw. intersubjektive (was können wir schon über wirklich objektive Realitäten sagen?). Intersubjektive Realitäten sind nicht anzuzweifeln und niemals Grund für Konflikte, wenn ich die Schwerkraft verneine, kann ich dennoch nicht schweben. Die psychologischen, subjektiven Realitäten bergen allerdings ein sehr hohes Konfliktpotential. Man soll nciht über Geschmäcker streiten? Worüber denn sonst?
Und was ist der Inbegriff aller Geschmäcker? Sind es nicht die fest verankerten Prinzipien, die in Riten und Symbolen Ausdruck finden? Die Dogmen?
Die Wissenschaft als solche ist wenig dogmatisch, doch sind es deswegen die Wissenschaftler ebenso wenig?
Also ist eine zentrale Frage nicht, ob Gott mit wissenschaftlichem Denken vereinbar ist, sondern ob generell Dogmatismus mit wissenschaftlichem Denken vereinbar ist. Von dort kommt man schnell in die Erkenntnistheorie. Was können wir wissen und wo hilft es, zu glauben? Wie können wir Erkenntnis gewinnen, ohne auf festgefügte, unveränderliche Dogmen zurückgreifen zu müssen? Wieviel Wagnis müssen wir eingehen, was müssen wir bereit sein, hinter uns zu lassen, um uns einer Wahrheit, die zumindest in Ansätzen das Prädikat "objektiv" vedient hat, anzunähern. Ich habe keine Idee, doch den meisten Menschen scheint es zuviel zu sein, wenn wir solche Diskussionen führen müssen.